歴史の話

歴史を知ることは簡単だ。
だが、それを正しく詳しく知る事は難しい。

簡単にいえば、「今日は何の日？」と言うのを知るのはそう難しいことでもないし「クリスマス」だって歴史の一事件を記念化したものだとすれば……イエスの誕生したということを知るのは楽だ。
しかし、イエスとは誰か、その土地の背景は、支配者は、なぜ記念日とされたか、人種的言語的背景は、経済的背景は……。
そういったことを知るのは難しい。

ところで、本当に歴史を知れるものだろうか？
残された手掛かり（史料）をありそうな形でまとめているだけなのではないだろうか？
まとめる……しかし、まとめるとは何だ？
網羅的に集めただけではまとめとは言うまい。
なんらかの実体として、輪郭をつけようとしていることではないか？
つまりある形にしようとして組み立てているのではないか？
「目」や「手」や「肝臓」をただ集めるのではなく、それを人間になるように組み立てたり、顔になるようにしたり、手になるようにしたりすることではないか？
それを「人間」にするには足りないパーツがあるかもしれない（史料に無い状態だ）、その場合は想像力を使って「こうであろう」と自前のパーツを組み込んで形にするんだろう。

で、こういったことはなにか？
考えてみれば、それは巧みな嘘かも知れない。
史料をどう読むか、どう構築するか、合間をどう埋めるか。
我々の知らないところで嘘がまかり通っているかも知れない。

そんなことは僕らがいうことじゃない、研究者が考えていないわけは無い。
確かに。
でも、読み手はこういうことを考えたっていい。
これはあるまとめかたをされた読み物だ。
この文字達は真実を求めている最中だ。
100％の真実が書いてあるわけじゃない。
……そういう疑いを挟むと何が起こるか？
著者に対して、読者の責任も発生することが露になるのじゃないだろうか。
読者だってそれを是として信じたのだとしたら、それはその分だけ読者の責任だろう。
著者が全て悪いというわけではない。、

話は戻る。
歴史を知ることは簡単だが、それを詳しく正しく知る事はまったく難しい。
あるいは不可能かも知れない。
言い換えよう。
史料を断片として知る「雑学」は難しくない、それをはっきりとした実体の「学」としてい知るのは難しい。
その難しさは著者と読者の共同の難しさだと考えた方が良いような気がする。